YouTube et l’information objective des patients

Dans une récente publication du 1er juillet 2023, les auteurs s’intéressent à l’impact de l’information sur YouTube concernant la dermatite séborrhéique. Comment définir une information objective ? La réponse est simple avec les travaux démontrant l’origine de cette réaction de la peau.

https://jcadonline.com/letters-to-the-editor-july-2023/

Les patients s’informent

Alors que la dermatite séborrhéique est décrite depuis 1887, les patients ont le droit légitime de chercher une autre information que celle des dermatologues.

En effet, les dermatologues piétinent depuis cette date sans trouver une étiologie précise. Les auteurs citent les principaux moyens de traitements locaux retrouvés sur YouTube.

Les sels de la Mer Morte et le cromoglycate de sodium oubliés ?

Ces mêmes auteurs ont oublié de citer les sels de la Mer Morte et le cromoglycate de sodium dont je parle dans mes vidéos YouTube:

https://www.youtube.com/channel/UCeQB3vdsKeZU-E0zORZr0vQ

Les liens d’intérêts avec BigPharma

L’auteur principal de ce papier ne manque pas de nous informer sur ses liens d’intérêts avec l’industrie pharmaceutique. La loi l’oblige et cette liste est vraiment impressionnante. Comment commenter les informations sur YouTube concernant la dermatite séborrhéique tout en restant objectif et neutre ? Cela est impossible !

Les véritables causes de la dermatite séborrhéique

Dans un tableau opposant les « bonnes » informations et les « mauvaises », on retrouve l’influence de l’industrie pharmaceutique pour imposer ses traitements symptomatiques sans étiologie précise. « Les spores de Malassez sont normales sur la peau…mais un grand nombre de spores de Malassez provoquent la réaction » : FAUX ! En effet, aucune publication ne le prouve ! De plus, focaliser sur les glandes sébacées et les follicules pileux est contredit par les travaux scientifiques publiés (mon papier de l’AIMSIB en anglais pour ces auteurs…):

Citation d’une publication de 2004

Les auteurs ont oublié de lire deux de mes publications citées en référence dans le papier de Gupka: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-3083.2004.00693.x

Les intérêts de l’industrie pharmaceutique

On peut également confirmer les intérêts de l’industrie pharmaceutique. En effet, l’auteur principal soutient des traitements locaux sans rechercher précisément l’étiologie d’une maladie de la peau. Nous avons l’exemple avec le ruxolitinib alors que le taux d’histamine est élevé localement au cours des dermatites atopiques et séborrhéiques ! Les mastocytes tissulaires sont donc les cellules cibles.