Ma publication de BioScientia Medicina

Ma publication dans BioScientia Medicina en avril 2025 concernant l’haptène nicotine à l’origine de dermatites vient d’atteindre 600 lectures dans ResearchGate !

« Hypersensibilité à la nicotine dans les dermatoses inflammatoires : une revue systématique des preuves pour la nicotine comme haptène cutané »

https://www.researchgate.net/publication/391028675_Nicotine_Hypersensitivity_in_Inflammatory_Dermatoses_A_Systematic_Review_of_Evidence_for_Nicotine_as_a_Cutaneous_Hapten

Une étude sur 10 années

En effet, j’ai étudié la littérature scientifique sur une période de 2014 à 2024.

En conclusion :

J’écrivais alors que « des preuves cohérentes issues des études incluses publiées entre 2014 et 2024 suggèrent que la nicotine possède le potentiel d’agir comme un haptène cutané. Donc, la nicotine était capable de provoquer des réactions d’hypersensibilité chez les individus sensibles« .

De plus, je poursuivais que « les résultats incluent des tests diagnostics positifs (prick/patch), des corrélations cliniques (dermatite de la cigarette électronique) et des mécanismes biologiques plausibles impliquant l’activation des mastocytes« .

Ma conclusion montrait donc que « ces réactions peuvent contribuer à imiter des dermatoses inflammatoires comme la dermatite séborrhéique ou la dermatite de contact« .

La pharmacovigilance n’a pas fait son travail

Dans mon précédent papier hier, j’ai montré que la pharmacovigilance des Pays-Bas avait décrit 5 cas de réactions systémiques avec les patchs à la nicotine de 1993 à 1994.

Ce travail montrait la réalité des Pays-Bas.

Or, nous constatons qu’entre 1994 et 2014, les remontées de la pharmacovigilance du monde entier sont totalement absentes. Pourquoi ?